김수현 모델료 반환 판결 11억 5989만 원 총정리｜프롬바이오 1심 일부 승소·항소 이유·미도 판결 비교

김수현 모델료 반환 판결 11억 5989만 원 총정리｜프롬바이오 1심 일부 승소·항소 이유·미도 판결 비교

김수현 모델료 반환 판결은 2026년 11월 11일 프롬바이오가 제기한 광고계약 민사소송 1심에서 김수현과 소속사 측에 11억 5,989만 4,000원과 이자를 지급하라는 판단이 내려진 사건입니다. 김수현 측은 품위유지 의무 위반을 인정한 판결이 아니라 광고 미사용 기간의 모델료를 반환하라는 취지라며, 책임이 없는 자신에게 반환 의무를 지우는 것은 부당하다고 항소했습니다.

11월 13일 김수현 측의 항소 입장이 공개되자 최초 청구액 39억 6,000만 원과 1심 인정금액의 차이, 같은 시기 다른 광고주 소송의 판결, 향후 항소심의 판단이 주요 관심사로 떠올랐습니다. 특히 과거 교제 시기를 둘러싼 별도의 형사절차와 광고계약 민사사건은 구분해서 살펴야 합니다.

이 글에서는 1심 판결 금액과 소송비용, 양측의 주장, 광고주가 실제로 사용하지 못한 기간의 의미, 미도·아이더·화장품 브랜드의 별도 사건, 항소심 쟁점까지 날짜별로 정리했습니다. 현재 나온 사실과 당사자 입장, 향후 전망을 섞지 않고 살펴보겠습니다.

📌 핵심 요약

• 핵심 사건: 김수현·골드메달리스트와 프롬바이오의 광고모델 계약 민사소송
• 선고일: 2026년 11월 11일, 수원지법 민사14부
• 1심 지급 명령: 11억 5,989만 4,000원과 이자
• 최초 청구액: 약 39억 6,000만 원
• 김수현 측 입장: 계약 위반·품위유지 의무 위반 청구는 받아들여지지 않았다는 설명
• 항소: 법률대리인은 11월 12일 항소장 제출 사실을 13일 언론에 설명
• 소송비용: 프롬바이오 70%, 김수현 측 30%
• 후속 관심: 광고 미사용 기간 모델료 정산의 근거와 별도 광고주 소송 결과

📑 목차 바로가기 1. 김수현 모델료 반환 판결, 무엇이 결정됐나 2. 11억 5989만 원 판결과 항소, 현재 상황 3. 프롬바이오는 왜 39억 6000만 원을 청구했나 4. 품위유지 의무 위반은 인정됐을까 5. 손해배상금과 모델료 반환금은 무엇이 다를까 6. 법원 판단에 등장한 불가항력 쟁점 7. 김수현 측이 피해자라고 반발한 이유 8. 프롬바이오 입장과 광고계약 분쟁의 핵심 9. 이자와 소송비용, 실제 부담액은 얼마일까 10. 2024년 광고계약부터 2026년 항소까지 경과 11. 미도·아이더 등 다른 광고주 소송 결과 12. 별도로 진행 중인 28억 원대 소송은 13. 항소심에서 가장 중요하게 다툴 세 가지 14. 김수현 모델료 반환 판결 FAQ TOP 5 15. 결론｜김수현 모델료 반환 판결의 의미

1. 김수현 모델료 반환 판결, 무엇이 결정됐나

김수현 모델료 반환 판결의 핵심은 광고 계약을 둘러싼 민사소송에서 약 11억 6천만 원을 지급하라는 1심 판단이 나왔고, 김수현 측이 이에 불복해 항소했다는 점입니다. 상대방은 건강기능식품 기업 프롬바이오이며, 피고에는 배우 김수현과 소속사 골드메달리스트 등이 포함됩니다.

수원지방법원 민사14부는 2026년 11월 11일 선고한 판결에서 김수현 측이 프롬바이오에 11억 5,989만 4,000원과 이에 따른 이자를 지급하도록 했습니다. 이 내용은 11월 13일 언론 보도를 통해 널리 알려졌습니다.

다만 이 소송의 법적 구조는 단순한 광고 위약금 지급 사건과는 다릅니다. 김수현 측은 품위유지 의무 위반이나 계약상 귀책사유가 인정되지 않았으며, 재판부가 광고를 사용하지 못한 기간에 대응하는 모델료 일부의 반환을 명한 것이라고 설명했습니다. 이는 판결의 일부를 받아들이면서도 반환 책임의 근거는 다투겠다는 뜻입니다.

따라서 “김수현이 잘못해서 위약금을 물게 됐다”는 식의 단정은 현재 공개된 판결 설명과 다릅니다. 동시에 계약 위반 책임이 인정되지 않았다는 주장만으로 1심 지급 명령이 사라지는 것도 아닙니다.

2. 11억 5989만 원 판결과 항소, 현재 상황

1심의 구체적인 금액은 1,159,894,000원입니다. 반올림하면 약 11억 6천만 원이지만, 기사에 따라 11억 원 또는 11억 5,989만 원으로 적혀 있어 정확한 수치를 확인하는 것이 중요합니다.

보도에 따르면 재판부는 김수현 측의 일부 지급 책임을 인정했고, 청구한 프롬바이오에는 나머지 일부 청구를 받아들이지 않았습니다. 이에 따라 1심에서는 원고 일부 승소, 피고 일부 패소라는 표현이 함께 사용됩니다.

김수현과 골드메달리스트의 법률대리인인 법무법인 LKB평산은 11월 13일 항소 사실과 입장을 공개했습니다. 김수현 측은 11월 12일 항소장을 이미 제출했다고 법률대리인이 설명했으며, 항소심에서 모델료 반환 근거를 적극적으로 다투겠다고 밝혔습니다.

현재 시점에서 1심 지급 명령은 존재하지만 항소심 판단이 끝난 확정 판결이라고 볼 수는 없습니다. 다음 법원이 계약 조항과 반환 범위를 어떻게 해석하는지가 중요한 후속 쟁점입니다.

3. 프롬바이오는 왜 39억 6000만 원을 청구했나

프롬바이오는 2024년 김수현을 자사 광고모델로 기용했습니다. 이후 2025년 3월 김수현의 과거 교제 시기를 둘러싼 의혹이 확산하면서 광고 활용과 브랜드 이미지 문제가 불거졌고, 회사는 2025년 5월 광고계약 관련 손해를 주장하며 민사소송을 제기했습니다.

당초 회사가 청구한 금액은 보도 기준 약 39억 6천만 원입니다. 품위유지 의무 위반에 따른 계약 해지, 모델료와 위약금 등의 반환·배상 문제가 소송의 중심에 놓였습니다. 다만 청구 금액과 실제 인정 금액은 처음부터 같지 않습니다.

1심 지급 명령은 39억 6천만 원의 전액이 아니라 11억 5,989만 4,000원입니다. 금액만 단순 비교하면 최초 청구액의 약 29.3%에 해당하지만, 이것이 회사가 주장한 개별 손해 항목의 29.3%만 인정됐다는 의미는 아닙니다. 서로 다른 청구 원인과 예비적 주장 중 무엇이 받아들여졌는지를 따로 살펴야 하기 때문입니다.

구분	금액·의미
프롬바이오 청구액	약 39억 6,000만 원
1심 지급 명령	11억 5,989만 4,000원 + 이자
청구액과 판결 원금의 단순 차이	약 28억 10만 6,000원
현재 절차	김수현 측 항소로 다툼 계속

특히 여기에서 계산되는 차액 약 28억 원과 별도로 진행되는 다른 광고주의 28억 원대 소송은 서로 다른 금액입니다. 숫자가 비슷하다고 같은 사건으로 혼동해서는 안 됩니다.

4. 품위유지 의무 위반은 인정됐을까

연예인 광고계약에는 모델의 평판과 광고주 이미지에 영향을 주는 행동을 제한하는 이른바 품위유지 조항이 포함되는 경우가 있습니다. 이번에도 프롬바이오는 사생활 논란에 따라 브랜드 이미지에 피해가 발생했다고 주장했습니다.

하지만 11월 13일 공개된 김수현 측 법률대리인의 설명에 따르면 광고주가 주장한 품위유지 의무 위반과 이를 이유로 한 계약 해지, 모델료 전액 반환 및 위약금 청구는 1심에서 받아들여지지 않았습니다. 법원은 김수현이나 소속사의 계약 위반 자체를 인정하지 않았다는 것이 김수현 측 입장입니다.

이는 “광고주가 완전히 패소했다”는 뜻도, “김수현의 모든 계약상 책임이 사라졌다”는 뜻도 아닙니다. 1심은 다른 법률적 근거를 통해 일부 모델료 반환을 명했기 때문입니다. 판결문의 개별 이유를 확인하지 않은 상태에서 어느 쪽 입장을 전체 판결의 유일한 의미로 확대해서는 안 됩니다.

품위유지 조항 문제와 별도로, 광고 영상이나 이미지를 사용할 수 없게 된 기간의 대가를 누가 부담해야 하는지가 바로 다음 단계의 핵심 질문입니다.

5. 손해배상금과 모델료 반환금은 무엇이 다를까

뉴스 제목에는 “11억 배상”이라는 표현이 많이 등장하지만, 김수현 측은 이 돈이 계약 위반에 따른 손해배상금이 아니라 광고 미사용 기간에 대응하는 모델료 반환금이라고 구별합니다. 독자 입장에서는 비슷해 보여도 법적으로는 중요한 차이입니다.

손해배상은 어떤 의무를 위반한 당사자가 그 위반으로 발생한 손실을 보전하는 구조입니다. 반면 이미 지급한 대가의 반환 문제는 계약이 해소되거나 예정한 급부의 일부를 실현하지 못했을 때, 당사자 사이의 이익을 어떻게 정산할지와 관련됩니다. 이번 사건의 구체적 법적 근거는 판결문 내용에 따라 판단되어야 합니다.

구분	쉽게 이해하는 차이
계약 위반 손해배상	위반행위·책임·손해와 인과관계가 중심
위약금	계약에서 정한 지급 요건과 액수가 중심
모델료 반환	이미 지급한 대가 중 반환할 부분이 있는지가 중심
이번 1심 쟁점	김수현 측 설명상 미사용 기간 모델료 반환

가상 예시 1. 광고모델이 계약을 위반해 촬영 자체를 거부했다면 계약 위반에 따른 책임 문제가 앞설 수 있습니다. 가상 예시 2. 촬영은 끝냈지만 외부 사정으로 광고를 사용할 수 없게 됐다면 이미 지급한 모델료를 어떻게 정산할지가 문제 될 수 있습니다. 가상 예시 3. 광고주가 자체 마케팅 전략으로 집행을 중단했다면 해당 중단이 모델의 책임인지 따로 검토해야 합니다.

이 세 사례는 법률 구조를 쉽게 설명하기 위한 가정일 뿐 김수현 사건의 구체적 사실을 확정한 것이 아닙니다.

6. 법원 판단에 등장한 불가항력 쟁점

김수현 측이 항소하는 가장 큰 이유는 재판부가 본인에게 귀책사유가 없음에도 광고를 사용할 수 없었던 사정을 불가항력 또는 이행불능 문제로 평가했다는 점입니다. 이는 법률대리인이 공개한 판결 해석을 기준으로 한 설명입니다.

불가항력은 당사자가 통제하기 어려운 외부 사정이라는 뜻으로 흔히 사용됩니다. 다만 어떤 사건이 불가항력인지, 불가항력 발생 시 돈을 누가 반환해야 하는지는 계약 조항과 구체적인 법률관계에 따라 달라집니다. 단순히 논란이 커졌다는 이유만으로 모든 계약의 광고료를 반환해야 한다는 규칙이 존재하는 것은 아닙니다.

이번 계약에서 모델의 광고 촬영 완료가 곧 계약상 의무의 완전한 이행인지, 계약기간 동안 광고 활용이 가능해야 비로소 대가를 모두 취득하는 것인지가 중요한 문제입니다. 이 두 해석은 광고주와 모델 사이의 부담 배분을 다르게 만듭니다.

김수현 측은 자신이 외부의 허위 주장으로 피해를 본 사람이라는 입장이라, 그 주장 때문에 광고 집행이 어려워진 결과까지 모델에게 돌리는 것은 부당하다고 반발했습니다. 항소심에서는 이 원인과 책임의 연결고리가 다시 검토될 것으로 보입니다.

7. 김수현 측이 피해자라고 반발한 이유

11월 13일 김수현 측은 법률대리인 명의의 입장을 내고 “계약 위반이나 귀책은 인정되지 않았다”고 강조했습니다. 특히 허위사실 유포로 인한 피해를 주장하면서, 그 결과를 모델료 반환 책임으로 돌리는 판단에 동의할 수 없다고 밝혔습니다.

여기서 “피해자”라는 표현은 우선 김수현 측이 자신의 상황을 설명하는 법적·당사자적 입장으로 이해해야 합니다. 특정 음성·대화 자료의 진위, 공개 과정의 위법성, 관련자들의 형사책임, 광고계약상 부담은 각각 다른 절차와 판단 대상입니다.

김수현은 2025년 3월부터 고 김새론과의 교제 시기를 둘러싼 의혹에 대응해 왔고, 미성년자 시절 교제했다는 주장을 부인했습니다. 2026년에는 관련 형사 사건에서 증거 부족에 따른 불송치 결정 보도도 나왔고, 유튜브 채널 관계자에 대한 수사·기소 소식이 이어졌습니다.

그러나 교제 시기의 형사상 입증 여부와 광고주가 계약기간 중 광고를 실제로 사용할 수 있었는지는 같은 질문이 아닙니다. 한 사건에서 유리한 판단을 받았더라도 다른 민사 계약의 정산 문제가 자동으로 해소되는 것은 아니라는 점이 이번 사건을 복잡하게 만듭니다.

8. 프롬바이오 입장과 광고계약 분쟁의 핵심

프롬바이오 입장에서는 유명 배우의 광고모델 계약에 비용을 지불했는데 사회적 논란이 발생하면서 광고 활용에 제약이 생겼다는 점이 분쟁의 출발점이었습니다. 기업은 모델의 이미지가 제품 홍보에 영향을 준다는 점을 고려해 계약 체결과 집행을 결정합니다.

이 때문에 기업이 문제를 삼을 수 있는 사안은 실제 촬영 이행 여부뿐 아니라 계약기간, 광고물 사용권, 모델료 지급 시점, 품위유지 조건, 불가항력 발생 시 정산 방식 등으로 넓어집니다. 그러나 일반적인 광고계약 관행만으로 이 사건 계약의 문구를 임의로 추정해서는 안 됩니다.

이번 소송의 핵심은 “논란이 있었다”는 사실 하나가 아니라, 그 논란이 광고계약에서 예정한 서비스 제공 또는 대가 지급 관계를 어느 정도 중단시켰는지를 법적으로 평가하는 문제입니다. 회사의 손실 주장과 법원이 인정한 반환 범위가 달랐다는 점도 여기에서 이해할 수 있습니다.

광고주가 어떤 사유로 광고를 중단했는지와 광고모델에게 어떤 의무가 남아 있었는지를 구분하면 1심 일부 승소의 이유를 더 정확하게 읽을 수 있습니다.

9. 이자와 소송비용, 실제 부담액은 얼마일까

판결 원금은 약 11억 6천만 원이지만, 이자가 추가될 수 있기 때문에 지급 명령 전체를 단순히 11억 6천만 원이라고만 말하면 정확하지 않습니다. 언론 보도에는 특정 기간 연 5%, 그 이후 연 12%의 지연이율이 소개됐습니다.

일부 기사에 이자 계산의 시작 연도가 광고계약 체결 시점보다 앞선 2021년으로 표기되는 등 보도상 혼선이 있어, 시작일과 산정 방식은 판결문 원문을 확인하기 전에는 확정적으로 옮기기 어렵습니다. 이 글에서는 지급 원금과 이자가 별도라는 점을 우선 구분합니다.

항목	현재 확인되는 내용
판결 원금	11억 5,989만 4,000원
지연이자	원금 외 추가 지급 대상으로 보도
보도된 이율	기간별 연 5%·연 12%
소송비용	프롬바이오 70%, 김수현 측 30%
확정 여부	김수현 측 항소로 다툼 계속

또 하나 주목할 부분은 소송비용을 프롬바이오가 70%, 피고 측이 30% 부담하도록 했다는 점입니다. 이는 양측이 각기 일부 유리하고 일부 불리한 판단을 받았다는 점을 보여줍니다. 단, 이 비용 비율이 곧 위법성의 크기나 사회적 책임 비중을 의미하지는 않습니다.

10. 2024년 광고계약부터 2026년 항소까지 경과

사건의 발생 시점과 판결 보도 시점을 나누어 보면 이번 소송이 왜 장기화했는지 이해하기 쉽습니다. 2024년 모델 계약, 2025년 사생활 의혹과 민사 청구, 2026년 1심 판단과 항소라는 흐름입니다.

시기	주요 경과
2024년	프롬바이오 김수현 광고모델 기용
2025년 3월	과거 교제 시기 관련 의혹 확산
2025년 5월	프롬바이오 광고계약 관련 약 39억 6천만 원 청구 소송
2026년 11월 11일	수원지법 민사14부 1심 일부 승소 판결
2026년 11월 13일	판결 보도 확산, 김수현 측 항소 입장 공개

이 사건에서 2026년 11월 13일은 언론에 판결과 항소 내용이 크게 보도된 날짜이고, 일부 법조계 보도는 실제 1심 선고가 11월 11일 이루어졌다고 적었습니다. 날짜를 검색할 때 기사 발행일과 선고일을 구별하는 것이 중요합니다.

별도로 2026년 11월 11일에는 김수현 관련 자료와 명예훼손 혐의 등을 둘러싼 김세의 대표 형사재판의 첫 공판이 진행됐다는 보도도 나왔습니다. 김수현은 이날 비공개 증인신문에 참여한 것으로 전해졌습니다. 광고계약 민사소송과 제3자에 대한 형사재판은 사건번호와 판단 대상이 다릅니다. 따라서 한쪽 재판의 진행상황을 다른 재판의 유무죄나 지급 책임으로 혼동해서는 안 됩니다.

또 다른 광고주 사건의 재판 결과를 시간순으로 나열하더라도 모두 동일한 계약서를 다툰 것은 아닙니다. 브랜드마다 계약기간과 조항, 광고물 활용 사정이 달라 사건별 결과가 다를 수 있습니다.

11. 미도·아이더 등 다른 광고주 소송 결과

김수현을 둘러싼 광고 분쟁은 프롬바이오 사건 하나만 있었던 것이 아닙니다. 사생활 관련 의혹이 확산되던 시기 다수 브랜드가 계약 관련 문제를 제기했고, 이후 소송이나 조정 과정에서 서로 다른 결과가 나왔습니다.

시계 브랜드 미도의 약 5억 7,700만 원대 광고계약금 반환 청구는 2026년 8월 27일 1심에서 기각됐고, 9월 10일 항소기한이 지나면서 김수현 소속사 측 승소가 확정됐습니다. 반면 아웃도어 브랜드 아이더 사건은 약 25억 원대 손해배상 청구를 법원의 화해 권고를 거쳐 잔여 모델료 약 4억 원 반환 형태로 조정했다는 보도가 있습니다. 권고와 최종 확정 여부는 구분해야 합니다.

광고주·사건	보도된 경과
프롬바이오	1심 약 11.6억 원 지급 명령, 항소
미도	약 5.7억 원대 반환 청구 기각 보도
아이더	화해 권고에 따른 잔여 모델료 약 4억 원 반환 보도
별도 화장품 브랜드	28억 원대 사건 심리 진행 보도

미도 사건에서 광고주가 패소했다는 사실은 이번 프롬바이오 1심이 틀렸다는 뜻이 아닙니다. 브랜드마다 계약 조항, 광고 사용기간, 미집행 사유, 대금의 성격이 다를 수 있기 때문입니다. 각 소송에서 실제 인정된 쟁점과 판결의 효력을 개별적으로 구분해 읽는 것이 정확합니다.

12. 별도로 진행 중인 28억 원대 소송은

현재 보도에는 프롬바이오 사건 외에도 화장품 브랜드 측이 김수현과 골드메달리스트를 상대로 제기한 약 28억 원대 소송이 별도로 진행되고 있다는 내용이 나옵니다. 이 사건은 이번 프롬바이오 판결과 소송 상대방 및 법원이 다릅니다.

관련 보도에서는 이 별도 사건을 서울중앙지방법원 민사22부가 심리하고 있으며, 2027년 1월 22일이 선고 예정일이라고 소개했습니다. 재판 일정은 변경될 수 있으므로 실제 결과가 나온 시점의 확정 보도와 구별해야 합니다.

여기서 주의할 숫자는 두 가지입니다. 프롬바이오가 청구한 39억 6천만 원과 1심 원금 약 11억 6천만 원의 단순 차이가 약 28억 원이라는 사실, 그리고 전혀 별개의 광고계약 소송에서 약 28억 원을 청구하고 있다는 사실입니다. 둘 다 ‘28억’으로 검색될 수 있지만 서로 다른 법률상 금액입니다.

이 별도 사건은 현재 예정대로라면 2027년 1월 22일 1심 선고가 있을 것으로 보도됐지만, 재판 일정은 법원 사정에 따라 달라질 수 있습니다. 또한 2026년 9월 김수현이 국내 시상식에서 시상자로 참석하고 해외 활동을 재개했다는 사실은 소송의 종료를 뜻하지 않습니다. 연예 활동과 광고계약 민사분쟁은 별개의 흐름으로 진행되고 있습니다.

13. 항소심에서 가장 중요하게 다툴 세 가지

항소심에서 가장 먼저 따질 문제는 광고모델이 촬영 등 계약상 주요 업무를 마쳤다면 대가를 모두 취득한 것으로 볼 수 있는지입니다. 계약에서 모델료의 성격을 광고 촬영의 대가로 정했는지, 계약기간 중 광고 활용까지 보장하는 대가로 정했는지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.

둘째는 광고 미사용의 원인과 책임입니다. 광고주가 홍보를 중단한 것이 기업의 독자적인 사업 판단인지, 예측하기 어려운 외부 사정으로 인해 사실상 사용할 수 없었던 것인지, 그 위험을 누가 감수하기로 했는지가 쟁점입니다.

셋째는 반환 범위와 산정 방식입니다. 미사용 기간이 얼마나 되는지, 전체 계약기간에 대한 모델료 중 어느 부분을 되돌려야 하는지, 부분 이행과 대가 배분을 어떤 기준으로 계산하는지가 검토될 수 있습니다.

항소 과정에서는 처음 계약을 체결할 때부터 예견된 위험을 누가 부담하기로 합의했는지도 쟁점이 될 수 있습니다. 광고주가 일부 캠페인을 집행했다면 그 이미 사용된 기간의 가치는 어떻게 계산할지, 반대로 모델의 협조 의무가 다 이행됐다면 반환 조항을 어느 범위로 해석할지도 중요합니다. 이 부분은 아직 항소심 판단이 나온 것이 아니라 향후 법률적으로 검토할 수 있는 질문입니다.

항소심 쟁점	핵심 질문
계약상 이행	모델은 약정한 의무를 모두 마쳤는가?
광고 중단의 성격	외부 불가항력인가, 광고주의 선택인가?
반환 대상	미사용 기간의 모델료를 반환해야 하는가?
금액 산정	11억 5989만 원이라는 범위가 적정한가?

항소가 제기됐다고 해서 1심 판단이 자동으로 뒤집히는 것은 아닙니다. 그러나 상급심이 계약 해석과 정산 구조를 달리 본다면 지급 책임이나 금액이 변경될 가능성은 있습니다.

14. 김수현 모델료 반환 판결 FAQ TOP 5

Q1. 김수현 모델료 반환 판결 금액은 정확히 얼마인가요?

1심은 프롬바이오에 11억 5,989만 4,000원과 이자를 지급하라고 명했습니다. 보도 제목에서는 약 11억 6천만 원으로 표현하기도 합니다.

Q2. 김수현이 품위유지 의무를 위반했다고 확정됐나요?

김수현 측은 1심에서 품위유지 의무 위반과 계약 해지를 전제로 한 위약금 등의 청구가 받아들여지지 않았다고 설명했습니다. 다만 일부 모델료 반환 명령은 나왔으며 항소심에서 다투고 있습니다.

Q3. 김수현은 왜 항소했나요?

외부의 허위사실 유포로 피해를 봤다는 입장에서 자신에게 귀책이 없는데도 광고를 쓰지 못한 기간의 모델료를 돌려주게 한 법원의 판단이 부당하다고 주장하고 있습니다.

Q4. 39억 원과 11억 원은 어떻게 다른가요?

약 39억 6천만 원은 프롬바이오가 처음 청구한 금액이며, 약 11억 6천만 원은 1심 법원이 지급을 명한 원금입니다. 원금 외 이자가 더해질 수 있습니다.

Q5. 항소하면 모델료를 반환하지 않아도 되나요?

항소는 상급심 판단을 구하는 절차입니다. 그 자체로 지급 책임이 사라지거나 무조건 면제되는 것은 아니며, 최종 법적 처리와 실제 집행 여부는 이후 절차에 따라 달라집니다.

15. 결론｜김수현 모델료 반환 판결의 의미

2026년 11월 13일 현재 김수현 모델료 반환 판결은 1심의 일부 지급 명령과 그에 대한 항소가 함께 진행 중인 사안입니다. 법원이 프롬바이오에 11억 5,989만 4,000원과 이자를 지급하도록 했다는 사실은 확인되지만, 이를 곧바로 김수현의 품위유지 의무 위반 확정으로 해석하는 것은 적절하지 않습니다.

김수현 측은 계약 위반과 귀책을 인정하지 않은 판단을 강조하면서, 광고 활용이 어려워진 상황을 이유로 일부 모델료를 반환하도록 한 결정에 불복했습니다. 항소심은 결국 광고계약에서 미사용 위험을 누가 감수해야 하는지를 다시 평가하는 무대가 될 것으로 보입니다.

또한 프롬바이오 사건의 반환 금액과 미도·아이더 등 다른 브랜드의 판결·조정 결과, 별도 28억 원대 소송을 서로 섞어 해석하지 않아야 합니다. 각각의 계약 조건과 법원의 판단은 따로 존재합니다.

앞으로 지켜볼 내용은 김수현 측 항소 이유의 구체화, 프롬바이오 측 대응, 항소심에서의 계약 해석과 반환액 판단입니다. 지금 확정적으로 말할 수 있는 결론은 1심 약 11.6억 원 지급 명령과 김수현 측의 항소 사실입니다.